Alejandro O. Asharabed Trucido
2022/01/15
La mayor burbuja de la historia de la humanidad explotará...
2022/01/13
Volatility, bubbles, risk: How to regulate the cryptocurrency market?...
Alejandro O. Asharabed Trucido
Volatilidad, burbujas, riesgo: ¿Cómo regular el mercado de criptomonedas?...
El 24 de noviembre de 2021 la Comisión Nacional del Mercado de Valores reaccionó a un tuit de Andrés Iniesta en el que afirmaba que estaba aprendiendo a hacer uso de las criptomonedas a través de una plataforma norteamericana de exchange de estos activos.
Con su mensaje, la CNMV quiso dejar claro que los criptoactivos no son productos sometidos a regulación y que, por tanto, invertir en ellos tiene riesgos importantes. También invitó a los posibles inversores a informarse antes de hacer o recomendar criptoinversiones.
Ya antes, el 9 de febrero de 2021, la CNMV había emitido un comunicado junto al Banco de España para advertir sobre las características y los riesgos de la inversión en criptomonedas (bitcoines, dodgecoines, ethereum…). En él, las dos máximas autoridades españolas en temas financieros y monetarios pusieron sobre la mesa las razones por las que es necesario regular el mercado de las criptomonedas.
Una inversión de alto riesgo:
La alta volatilidad en los precios, la complejidad de la tecnología de blockchain y la falta de transparencia de los emisores e intermediarios hacen especialmente elevados los riesgos de tener criptoactivos en una cartera de inversión.
Además, si hubiera que resolver algún proceso legal en el mercado de las criptomonedas, los costes podrían ser muy altos, pues muchos proveedores de servicios de intermediación tienen su residencia legal fuera de España.
Un inversor que pierda la clave de acceso a su cuenta de criptoactivos tendrá muy complicado recuperar la posibilidad de acceder a su propia cartera de criptomonedas y, así, podría perder de golpe su inversión. Esto hace indispensable que se implementen a la mayor brevedad posible mecanismos de protección ante una posible pérdida de los fondos invertidos. Sobre todo para los pequeños inversores y, en particular, cuando se invierte con apalancamiento (deuda).
Para proteger a los pequeños inversores, las criptomonedas tendrían que clasificarse como producto de inversión. De ese modo, podría aplicarse la normativa europea MIFID, que permite la venta de valores solo a los pequeños inversores que comprendan todas las características y los riesgos asociados a su potencial inversión.
¿Criptomonedas? Mejor reguladas:
El mercado de valores está regulado para contener una peligrosa volatilidad de los precios mientras que los precios de las criptomonedas se forman en ausencia de información y sin vinculación alguna con un marco legislativo que limite la formación de burbujas.
Sería deseable, pues, implantar en el mercado de criptomonedas mecanismos de control similares a los ya existentes en el de valores. De momento, la Comisión Europea ha hecho pública la propuesta de reglamento europeo Markets in Crypto-Assets (MiCA) para regular la emisión y la oferta de criptoactivos en los países de la UE.
Si finalmente se adoptara esta propuesta, su implementación en España otorgaría competencias de supervisión y control a instituciones tradicionales como el BdE y la CNMV. No obstante, ya han sido aprobadas algunas normas de distinto valor regulatorio. Por ejemplo, la Ley 11/2021, de 9 de julio, de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal, de transposición de la Directiva (UE) 2016/1164 obliga a los gestores de criptomonedas a comunicar a la autoridad fiscal competente los datos relevantes, que incluyen las fechas y las transacciones realizadas en el mercado de criptoactivos por parte de sus clientes.
Además, el Real Decreto Ley 7/2021, de 27 de abril, de transposición de directivas de la Unión Europea (…) en diversas materias, obliga a la inscripción en un registro del Banco de España de los proveedores de servicios de cambio y custodia de carteras de criptomonedas.
La creación de un marco legal homogéneo en el mercado de criptomonedas en la Unión Europea podría reducir los riesgos de la inversión en dichos activos. La historia nos invita a ser prudentes en tal sentido, para que evitemos, por ejemplo, una nueva crisis de los tulipanes.
La naturaleza de la moneda:
Si las criptomonedas llegan a regularse como activos, el regulador debería preguntarse si también habría que considerarlas moneda bancaria. En la época de la digitalización del dinero es necesario entender la naturaleza de la moneda.
Tal y como han detectado unos cuantos economistas, desde Adam Smith y David Ricardo en los siglos XVIII y XIX hasta Bernard Schmitt y los expertos de varios bancos centrales en el s. XX, la moneda es un vehículo numérico cuyos niveles suben o bajan en relación con la producción y el consumo nacional.
En otras palabras, la moneda no tiene carácter tangible, físico, pese a que lo tengan los medios que la representan, como el efectivo. De hecho, y esto lo saben bien en el Banco Central de Suecia, es posible mantener un sistema monetario sin necesidad alguna de oro o efectivo, ya que todo sistema monetario se rige por la contabilidad a partida doble.
Cada intermediación monetaria por parte de la banca comercial tendría que ir a la par de una intermediación financiera, ya que cada pago de salarios, por ejemplo, siempre justifica la emisión de moneda, respaldada por los bienes y servicios de nueva producción. Además, el consumo final justifica la disminución en el nivel de los depósitos bancarios (aunque es cierto que sobre este tema los economistas suelen enfrentarse en aulas y otras tribunas).
Las criptomonedas, ¿monedas de cambio?:
A excepción de algunos casos aislados como el de Cuba y El Salvador, que se muestran favorables al uso del bitcóin como moneda de curso legal, mientras no haya una regulación monetaria de las criptomonedas estas seguirán siendo usadas básicamente como activos ajenos al mundo monetario.
Así, no habrá obligación en la vida diaria de, por ejemplo, aceptar bitcoines como medio de pago. A este respecto destaca el caso de China, que ha declarado ilegal todo tipo de uso de las criptomonedas.
Las criptomonedas, a pesar del engañoso nombre, no se crean para pagar salarios: su carácter es puramente nominal y especulativo a diferencia de la moneda bancaria, que sí tiene un respaldo real.
En el caso particular del bitcóin, este alcanzará un límite máximo de 21 millones de unidades mientras que la moneda bancaria permite depósitos bancarios sin límites. Además, el respaldo de los bancos centrales permite la homogeneización monetaria y evita peligrosos fenómenos inflacionistas. En el caso de las criptomonedas, esa moneda homogénea no existiría.
Es muy probable que las criptomonedas acaben convirtiéndose en cantidades elevadas (o no) de moneda bancaria. En cuanto al criptomercado, en cuanto mercado de activos, tendrá que regularse pronto y con el mayor cuidado posible.
Alejandro O. Asharabed Trucido
Why did the world choose a gold standard over a silver standard?...
Alejandro O. Asharabed Trucido
¿Por qué el mundo eligió un patrón oro en lugar de un patrón plata?...
Entre los que apoyan el fin del dinero fiat del gobierno, no es raro escuchar y ver afirmaciones de que el oro es «el mejor dinero» o «dinero natural» o la única sustancia que es realmente adecuada para ser dinero mercancía. En muchos de estos casos, cuando dicen «oro» se refieren al oro, y no a la plata, el platino o cualquier otro metal precioso.
Naturalmente, uno puede esperar encontrar estas afirmaciones entre aquellos que se han ganado la vida promoviendo el oro y las inversiones relacionadas con el oro con fines comerciales. Por ejemplo, consideremos el artículo de Nathan Lewis de 2020 en Forbes titulado «El oro siempre ha sido el mejor dinero». Lewis sostiene que el oro, y no la plata, es obviamente el mejor dinero y que su adopción como metal detrás del patrón oro del siglo XIX era más o menos inevitable y se basaba en la supuesta superioridad intrínseca del oro como dinero. El Asunto, es que a finales del siglo XIX, hubo que tomar una decisión definitiva entre el oro y la plata. La gente eligió el oro y la plata, porque durante miles de años había cotizado en una proporción estable entre ambos metales, pero, el oro hoy, perdió su calidad monetaria y se volvió volátil. Lewis lo presenta como un acontecimiento muy natural y lo cierto es que no es asi. Elegir el oro en lugar de la plata es un progreso, arduo y lento. Pero Lewis insiste en que «había que tomar una decisión final» entre el oro y la plata y que «la gente» eligió el oro. Esto deja muchas cosas sin decir, por decir lo menos. ¿Por qué, exactamente, había que tomar esta decisión? ¿No podían servir ambos metales como dinero? Además, ¿quién tomó esta decisión? Lewis dice que fueron «personas» las que tomaron la decisión. ¿Qué personas? Como veremos, esta narrativa en torno a la inevitabilidad del oro como moneda metálica dominante en el siglo XIX es infundada. La preeminencia del oro nunca fue inevitable, inexorable o basada en algún tipo de ley natural del dinero. Más bien, el auge del oro fue el resultado de una serie de acontecimientos históricos propios de una época y un lugar determinados, pero digamos tambien, que principalmente, regidos por ciertos caprichos de algun grupo de personajes oscuros de las elites globalistas, como los Rothschild o los Rockefeller, entre otras familias poderosas, en la que esconden sus interes espureos, detras de BlackRock y Vanguard, por ejemplo. Entre ellos se encuentran las cuestiones geopolíticas, en la que tambien tienen que ver estos nefastos personajes ya nombrados anteriormente, el aumento de la oferta mundial de oro, los esfuerzos políticos por aumentar el comercio exterior y la relación de cambio fija entre el oro y la plata. En otras palabras, el mercado no fue necesariamente el factor que impulsó el giro hacia el oro.Si no hubiera sido por esta intromisión gubernamental destinada a controlar el oro y el «patrón oro», todavía podríamos estar viviendo en un mundo de verdadera competencia monetaria, un mundo de competencia entre el oro, la plata y cualquier otra cosa que los agentes del mercado pudieran considerar útil como medio de cambio general. Debemos aclarar ademas, que ciertos intereses espureos de ciertas clases, como ya lo he nombrado antes, son quienes, manipulan los mercados a su antojo, la corrupcion esta en todos lados, ya se manifiesta en todos los niveles, con la plata con un valor 400 veces por debajo de su valor real y el oro, que no se habia movido por decadas, hasta que un nuevo auge lo hizo resurgir, nadie puede decir que no lo sabia. Es una, de otras tantas estafas a la humanidad. La historia de la moneda metálica es en gran medida una historia de la moneda de plata: Si nos adentramos en el pasado lejano, por supuesto, encontramos que las monedas de plata se utilizaban continuamente desde el mundo antiguo hasta el siglo XIX. Las monedas de oro se utilizaban como depósito de valor y como dinero, pero las monedas de plata eran las más utilizadas porque las monedas de plata eran más numerosas y apropiadas para las transacciones diarias ordinarias que las de oro. (Las monedas de cobre, por supuesto, también se utilizaban para pequeñas transacciones). Sin duda, los regímenes consideraban que la plata tenía una importancia estratégica y a finales del siglo XIII, la corona y el parlamento de Inglaterra «prohibieron conjuntamente la exportación de lingotes de plata (incluidas las monedas de plata extranjeras) a partir de diciembre de 1278». Esta era una forma conveniente de evitar que las monedas de plata extranjeras que llegaban, que eran numerosas y de uso generalizado en Francia, volvieran a salir de Inglaterra. También es digno de mención que cuando la rica República de Venecia, en el siglo XII, obtuvo uno de los primeros préstamos gubernamentales del mundo garantizados por los ingresos fiscales, el préstamo se denotó en «marci de plata». En el siglo XVI, Amberes se convirtió en un centro financiero, ya que facilitaba los mercados en los que «el cobre y la plata alemanes se intercambiaban por las especias que los exploradores portugueses traían de la India». El comercio con Oriente, mientras tanto, continuó en plata, ya que los chinos y japoneses habían preferido durante mucho tiempo la plata a cambio de los bienes de Oriente. El uso de la plata también se vio facilitado por la creciente abundancia y la necesidad de una moneda de plata fácil de usar. Las minas de plata fueron ampliadas en Europa central por la rica familia Fugger de Augsburgo a principios del siglo XVI. Pero de mayor importancia fueron «las importaciones masivas de plata de Perú y México en las décadas de 1550 y 1560». En 1545 se descubrió una nueva mina de plata en Potosí, Bolivia. A esto le siguieron tambien, nuevos descubrimientos en México. Una nueva e importante infusión de plata de América comenzó en 1548 con el descubrimiento de las minas de plata de Zacatecas, en México. Esta nueva plata tuvo un profundo impacto en la economía mundial a partir de 1600 en varios puntos comerciales de Asia. Durante el siglo XVI, los mercaderes y banqueros europeos participaron en un bullicioso mercado de intercambio de divisas y competencia en el que se podía ganar dinero con el arbitraje entre las preferencias regionales por el oro o la plata. La preferencia de facto por la plata se mantuvo durante siglos y, como concluye Hernández, la abundancia de la plata y por tanto, su precio relativamente bajo la convirtió en el dinero del comercio regular: Hasta los albores del siglo XIX existía al menos un mercado mundial trimetálico, sin embargo, el predominante era un patrón de plata de facto. El aumento más rápido de la oferta mundial de plata, y su concomitante disminución de su precio relativo con respecto al oro y al cobre, indujo y permitió que el patrón plata se impusiera cada vez más en la economía de mercado mundial. Gran Bretaña adopta el patrón oro ¿Qué ha pasado para que esto termine? Un primer paso importante se encuentra en los primeros esfuerzos por crear monedas nacionales definidas como cantidades de oro y plata. Murray N. Rothbard explica por qué ocurrió esto: El libre mercado estableció [en el pasado] «patrones paralelos» de oro y plata, cada uno de los cuales fluctuaba libremente en relación con el otro de acuerdo con la oferta y la demanda del mercado. Pero los gobiernos decidieron ayudar al mercado interviniendo para «simplificar» las cosas. Consideraron que las cosas serían mucho más claras si el oro y la plata se fijaran en una proporción definida, por ejemplo, veinte onzas de plata por una onza de oro. Entonces, ambas monedas podrían circular siempre en una proporción fija y lo que es mucho más importante, el gobierno podría librarse finalmente de la carga de tratar el dinero por peso en lugar de por relato. Imaginemos una unidad, el «RUR», definida por los ruritanos como 1/20 de una onza de oro. Hemos visto que es vital para el gobierno inducir al público a considerar el «RUR» como una unidad abstracta por derecho propio, sólo vagamente relacionada con el oro. ¿Qué mejor manera de hacerlo que fijar la relación oro/plata? Entonces, el «RUR» se convierte no sólo en 1/20 onzas de oro, sino también en una onza de plata. El significado preciso de la palabra «RUR» un nombre para el peso del oro, se pierde ahora y la gente empieza a pensar en el «RUR» como algo tangible por derecho propio, fijado de alguna manera por el gobierno, con fines buenos y eficientes, como igual a ciertos pesos tanto de oro como de plata. Fue en este entorno de relaciones de cambio fijas entre el oro y la plata donde se produjo un segundo paso importante hacia el patrón oro. Fue la imposición accidental de un patrón oro en Gran Bretaña en el siglo XVIII. Como explica David Glasner, el Estado británico, fijó el valor legal de la guinea de oro en 21,5 chelines [de plata]. A este ritmo [gracias a una relación fija entre el oro y la plata] el oro estaba sobrevalorado, de modo que el oro comenzó a fluir hacia Inglaterra desde el extranjero. Incluso después de que Sir Isaac Newton, maestro de la Casa de la Moneda, efectuara una nueva reforma monetaria en 1717, que redujo el valor de la guinea de oro a 21 chelines de plata, la relación implícita de la Casa de la Moneda entre la plata y el oro de 15,21 a 1, seguía sobrevalorando ligeramente el oro. Aunque no era su intención, la reforma de Newton confirmó un patrón oro de facto en Gran Bretaña.Mientras tanto, los nuevos hallazgos de oro en África permitieron al mercantilista Estado británico acaparar más oro. Y, con la mayor parte del mundo en un estándar de plata, los socios comerciales de Gran Bretaña en el norte de Europa estaban contentos de cambiar su oro por la plata británica que seguía fluyendo hacia el continente. Finalmente, el gobierno británico dejó de acuñar monedas de plata en 1798 y adoptó un patrón de oro exclusivo de iure con la Ley de la Moneda de 1816. Además, tras casi un siglo de patrón oro de facto, un sesgo de Statu Quo comenzó a favorecer la continuidad del patrón oro en el Reino Unido, incluso cuando las realidades del mercado cambiaron. Hubo otros factores prácticos que también animaron al régimen a seguir con el patrón oro monometálico. La adopción del patrón oro facilitó al Estado Británico la tarea de hacer frente a la escasez de monedas de la nación. La escasez de monedas había sido durante mucho tiempo un problema en gran parte de Europa, especialmente cuando la industrialización llevó a un mayor trabajo asalariado pagado en efectivo. Con la nación en el patrón oro, el Estado británico podía utilizar más fácilmente la plata para las monedas simbólicas. Es decir, la plata podía utilizarse para monedas cuyo valor metálico era inferior al valor nominal. En Inglaterra, estas monedas de plata «degradadas» no expulsarían al oro de la circulación (de acuerdo con la ley de Gresham) porque la plata había sido desmonetizada. Esto resultó ser popular. Aunque en el siglo XIX se hicieron algunos esfuerzos para pasar al bimetalismo o al patrón plata, estas voces fueron cada vez más impotentes desde el punto de vista político. Ni siquiera el temor a la devaluación del oro en el mercado que supusieron los nuevos descubrimientos de oro tanto en California (en 1849) como en Australia (en 1851), debido al aumento de la oferta de oro, fue suficiente para cambiar la opinión en contra del oro dentro del régimen Británico. La importancia del abrazo ideológico Británico al oro puede verse en el hecho de que la fiebre del oro en California tuvo el efecto contrario en gran parte de Europa. El Estado Británico estaba decidido a conservar su oro, incluso si parecía que el oro podía perder terreno frente a la plata en cuanto a su precio de mercado. Pero muchos otros regímenes tomaron medidas para preservar sus hordas de plata. Por ejemplo, los gobiernos de «Bélgica y Suiza introdujeron un franco de plata y el oro fue desmonetizado en Nápoles, los Países Bajos, España y la India». Esto se hizo para evitar la salida de plata que presumiblemente resultaría de la acuñación libre del ahora más abundante oro. ¿Por qué el continente adoptó el patrón oro?: A mediados del siglo XIX, el patrón oro en Europa estaba «fuera de moda», en palabras del historiador Ted Wilson. Esto empezaría a cambiar significativamente entre 1860 y 1870, Europa Occidental había dado un giro decisivo hacia el oro. La creciente importancia de Gran Bretaña, como potencia global y socio comercial en todo el mundo, desempeñó un papel importante en este sentido. Los gobiernos y los grandes comerciantes, solían preferir un sistema monetario que facilitara el comercio, con los mayores socios comerciales de su nación. El aumento del comercio con Gran Bretaña, influyó en los esfuerzos por avanzar hacia el patrón oro y alejarse de la plata en el norte de Europa. En Alemania, por ejemplo, los lazos económicos con Londres, hicieron que muchos grupos de interés, como los de los sectores financiero y naviero, presionaran a favor del patrón oro. La historia es similar en otros países. En Francia, por ejemplo, donde la plata había sido durante mucho tiempo la moneda preferida por el banco central y por las poblaciones agrícolas de las provincias, el oro empezó a ganar adeptos, especialmente, en las regiones donde los vínculos comerciales con Gran Bretaña eran más importantes. Sin embargo, había muchos europeos que estaban satisfechos con el bimetalismo y no veían la necesidad de abrazar exclusivamente el oro. Esto variaba según la región y el sector económico. Tanto en Francia, como en el resto del mundo, los intereses agrícolas y los pequeños empresarios, sospechaban, que no se beneficiarían del cambio propuesto. El cambio al oro, se convirtió en una cuestión de ganar un debate político, cuyo resultado, siguió siendo dudoso durante años. Cuando se produjo el cambio al oro, el veredicto no fue unánime. Sin embargo, muchas voces influyentes, se impusieron a favor del oro. En 1867, en la Conferencia Monetaria Internacional de París, los gobiernos occidentales adoptaron la unidad monetaria de oro de veinticinco francos como base para un eventual patrón oro mundial. Esto era más fácil de decir que de hacer. Tanto Francia, como Alemania, seguían dependiendo en gran medida de la plata en sus sistemas bimetálicos y no era fácil «retirar» la plata y sustituirla por oro. La plata tendría que convertirse en oro en una proporción aproximada de 15,5 a 1 y eso requería mucho oro. El régimen francés tenía suficiente oro para contemplar seriamente este plan, pero Alemania, dependía mucho más de la plata. No estaba claro, de dónde sacarían el Estado y el sistema bancario alemán, el oro suficiente para desmonetizar la plata. Según Marc Flandreau, el cambio clave se produjo, con la conclusión de la guerra franco-prusiana. Según lo estipulado en el Tratado de Frankfurt, Francia, pagó 5.000 millones de francos a Alemania tras perder la guerra. Este pago fue en «billetes internacionales, la mayoría convertibles en oro». Esto cambió repentinamente el cálculo sobre si Alemania podía o no cambiar al patrón oro. Gracias a esta nueva inyección de oro, Alemania anunció que adoptaría el patrón oro en 1871. En ese momento, las realidades del comercio internacional empujaban a Francia, que seguía con un patrón bimetálico y a muchos países más pequeños, hacia una moneda que facilitara el comercio con Gran Bretaña, Alemania y el creciente «bloque de oro» en general. En 1873, Francia, Bélgica, Italia y Suiza habían adoptado un patrón oro de facto, que se consolidaría en la ley en los años siguientes. El problema del bimetalismo: Además, la relación fija de intercambio entre el oro y la plata, inventada por el gobierno, resultaría ser un factor político clave. Cuando se impuso esta relación, los gobiernos habían adoptado generalmente la relación de mercado, que solía rondar el 15,5 a 1. Pero en la segunda mitad del siglo XIX, esta relación reflejaba cada vez menos la demanda y los precios del mercado. Esto sentó las bases para el abandono definitivo del oro y la plata como dinero. Rothbard explica que, si bien la relación fija logró el objetivo del gobierno de definir el oro y la plata en términos de monedas nacionales, Sin embargo, no cumplió su otra función de simplificar la moneda nacional. Porque, una vez más, la Ley de Gresham entró en escena. El gobierno, suele fijar la relación bimetálica originalmente (digamos, 20/1) al tipo de cambio vigente en el mercado libre. Pero la relación de mercado, como todos los precios de mercado, cambia inevitablemente con el tiempo, a medida que cambian las condiciones de la oferta y la demanda. A medida que se producen los cambios, la proporción bimetálica fija queda inevitablemente obsoleta. Europa y América, experimentaron oscilaciones volátiles en ambas direcciones, durante el siglo XIX, ya que la plata o el oro se sobrevaloraron de acuerdo con los cambios en la oferta. Este problema inducido por la relación fija, condujo a lo que Rothbard describe como los «efectos calamitosos de la alternancia repentina de monedas metálicas». Naturalmente, muchas voces del público, pidieron que el régimen «resolviera» este problema que el régimen había causado en primer lugar. Rothbard continúa: El bimetalismo, creó una situación imposiblemente difícil, a la que el gobierno podía hacer frente volviendo a la plena libertad monetaria (patrones paralelos) o eligiendo uno de los dos metales como dinero (patrón oro o plata). La plena libertad monetaria, después de todo este tiempo, se consideró absurda y quijotesca, por lo que se adoptó generalmente el patrón oro. Así, durante la década de 1870, los gobiernos europeos, decidieron que el oro sería el metal. Esto se puso de manifiesto, la siguiente vez que el péndulo bimetálico osciló, durante la década de 1880 y fue la plata la que se sobrevaloró legalmente, por lo tanto, habría expulsado, al oro de la circulación, dada la relación de cambio fija. Pero eso no fue lo que ocurrió, cuando los suministros de plata aumentaron enormemente en la década de 1880, gracias a los nuevos descubrimientos de fuentes subterráneas en Norteamérica, los gobiernos occidentales que seguían con el patrón bimetálico rechazaron la relación de cambio establecida. En su lugar, estos regímenes, optaron por prohibir gradualmente la acuñación libre de plata. Cuando quedó claro que la plata iba a ser desmonetizada, la demanda de plata cayó aún más, empujando la demanda de oro aún más. En ese momento, la plata estaba prácticamente muerta como patrón monetario en Occidente. No hay nada «natural» en el triunfo del oro: Con la desaparición de la plata, los expertos y estudiosos que apoyan el oro, empezaron inmediatamente a tildar a la plata, como algo menos civilizado que el oro y el patrón oro como un signo de progreso. Sin embargo, la realidad es que el patrón oro monometálico, fue el resultado de circunstancias históricas, presiones de grupos de interés y políticas de grandes potencias. No fue una parte inherente, de una supuesta marcha hacia el «progreso» o la «civilización».
Si «el pueblo» eligió el oro, como único patrón metálico, fue porque los gobiernos, habían creado una situación insostenible con relaciones de cambio fijas. Además, la adopción por parte de los regímenes de un patrón de oro o de un patrón de plata a lo largo del tiempo, había provocado efectos de red en el comercio internacional que indujeron a los gobiernos a adoptar el mismo «patrón» que sus socios comerciales. En todo esto, no encontramos ninguna ley natural o de mercado que señale al oro como el «mejor» dinero dentro de un mercado sin trabas. En cambio, vemos las huellas de la intervención gubernamental en todas partes. Todo esto movió al mundo, cada vez más, hacia un sistema en el que los regímenes del mundo, ganaron aún más control sobre la definición, el control y la manipulación de la moneda. Si un gobierno podía desmonetizar la plata, también podía desmonetizar el oro. Esto es exactamente lo que ocurrió, por supuesto, y no es una coincidencia que la era del patrón de oro monometálico, impuesto por el Estado, fuera seguida por la era de Bretton Woods y las monedas fiduciariias o fiat.
Alejandro O. Asharabed Trucido
2022/01/11
Bitcoin suffers a major crash, the worst in its history, for the beginning of 2022...
Bitcoin, record again, a fall for the fifth time in six days, since the beginning of the new year 2022, in the digital alternative to money.
The original cryptocurrency was down 3.7% to US$40,766 in New York operations, accumulating a loss this year of around 12%. This is the biggest decline for the beginning of the year since at least 2012.
"Cryptocurrencies are likely to remain under pressure as the Fed slows down its liquidity injections," said Jay Hatfield, CEO of Infrastructure Capital Advisors. "Bitcoin could end 2022 below $ 20,000."
Bitcoin emerged from the crisis:
Bitcoin was created in the wake of the 2008 global financial crisis by an anonymous individual or group that called itself Satoshi Nakamoto. It started trading in 2009 and price information during the first few days is scarce.
Mike McGlone of Bloomberg Intelligence said that $ 40,000 is an important level of technical support for the digital token. Cryptocurrencies are a good barometer of the current reduction in risk appetite.
However, it projects that bitcoin will eventually come through as the world becomes increasingly digital and the currency becomes the benchmark guarantee, according to financial analysis.
The pandemic helped Bitcoin:
The covid-19 pandemic helped the Bcoin become more widespread as institutions and retail investors became involved in the cryptocurrency market and its ancillary projects.
Now that the Federal Reserve has become more restrictive, higher-risk assets, such as stocks and digital assets, have been affected. "The tightening of Fed policy affects not only interest rates, but also the capital markets premium.
Bitcóin sufre una gran caida, la peor de su historia, para el comienzo del 2022...
Bitcoin, registro nuevamente, una caída por quinta vez en seis días, desde comienzo del nuevo año 2022, en la alternativa digital al dinero.
La criptomoneda original descendía 3,7% a US$40.766 en las operaciones de Nueva York, acumulando una pérdida este año de alrededor del 12%. Se trata del mayor descenso para un comienzo de año desde al menos 2012.
“Es probable que las criptomonedas sigan bajo presión a medida que la Fed reduce sus inyecciones de liquidez”, dijo Jay Hatfield, director ejecutivo de Infrastructure Capital Advisors. “El bitcóin podría terminar 2022 por debajo de los US$20.000”.
Bitcóin surgió de la crisis:
El Bitcóin fue creado a raíz de la crisis financiera mundial de 2008 por un individuo o grupo anónimo que se hizo llamar Satoshi Nakamoto. Se comenzó a cotizar en 2009 y la información de precios durante los primeros días es escasa.
Mike McGlone, de Bloomberg Intelligence, dijo que US$40.000 es un nivel de soporte técnico importante para el token digital. Las criptomonedas son un buen barómetro de la reducción actual del apetito por el riesgo.
Sin embargo, proyecta que el bitcóin termine saliendo adelante a medida que el mundo se vuelva cada vez más digital y la moneda se convierta en la garantía de referencia, según los análisis financieros.
La pandemia ayudó a Bitcóin:
La pandemia de covid-19 ayudó a que el Bitcoin se generalizara más a medida que las instituciones y los inversionistas minoristas se involucraban en el mercado de las criptomonedas y sus proyectos auxiliares.
Ahora que la Reserva Federal se ha vuelto más restrictiva, los activos de mayor riesgo, como las acciones y los activos digitales, se han visto afectados. “El endurecimiento de la política de la Fed afecta no solo a las tasas de interés, sino también a la prima de los mercados de capital.